Выводы по судебной практике

Анализируем судебные решения

Выводы по судебной практике

СЕГОДНЯ ВЫ ПОЗНАКОМИТЕСЬ:

  • с Базовым поиском для получения судебных решений
  • с поиском по источнику опубликования для получения материалов периодических изданий
  • с функцией Обзор изменений законодательства для анализа судебных решений

Анализ арбитражной практики помогает специалисту решить целый ряд задач: выяснить позицию судов по противоречивым моментам законодательства, аргументированно отстоять свою точку зрения в налоговых органах, предположить варианты исхода судебного разбирательства.

Система ГАРАНТ предлагает огромную подборку судебной практики: решения Конституционного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Верховного Суда, федеральных арбитражных судов округов, апелляционных судов субъектов Федерации.

Для анализа судебной практики вы можете воспользоваться мощными поисковыми и аналитическими возможностями системы ГАРАНТ, позволяющими экономить время и всегда находить верное решение.

Для закрепления знаний, полученных в ходе занятия, попробуйте самостоятельно выполнить несколько практических заданий.

Составляем подборку судебных решений

Довольно часто складывается ситуация, когда необходимо проанализировать судебную практику по определенной тематике.

Для получения такой подборки можно обратиться к Базовому поиску – простому и удобному инструменту системы ГАРАНТ.

Достаточно отметить вкладку Судебная практика, сформулировать проблему в строке Базового поиска, например налог вычет ндс, и выбрать подходящий вариант из Словаря популярных запросов: налоговый вычет по ндс.

СОВЕТ Если вы хотите получить подборку решений определенного суда, необходимо обратиться к поиску по реквизитам и в поле Орган/Источник выбрать название искомого судебного органа.

Увеличить

Изучаем обзоры судебных решений

Для получения обзоров судебной практики можно обратиться к целому ряду юридических изданий, представленных в системе ГАРАНТ. Среди них – вестники федеральных арбитражных судов округов, журналы “Законодательство”, “Апелляция. Арбитражные споры” и многие другие.

Вы можете изучить ежемесячные обзоры наиболее важных и интересных экономических споров, комментарии к решениям, вынесенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ознакомиться с правоприменительной практикой арбитражных судов всех инстанций.

Чтобы получить интересующие публикации, например из журнала “Актуальная бухгалтерия” за 2009 год, можно воспользоваться поиском по источнику опубликования.

Для этого нужно нажать кнопку  на панели инструментов, выбрать команду Поиск по источнику опубликования, а затем указать контекст акт бух 2009 и отметить искомое издание.

Для быстрого анализа принятых судебных решений в системе ГАРАНТ предусмотрена удобная возможность построения обзора изменений законодательства.

С помощью кнопки нужно перейти в карточку ПРАЙМ. Построение обзора изменений законодательства, затем в поле Раздел/Тема выбрать интересующую тематику, а в поле Вид правовой информации – значение Судебная практика. В результате вы получите автореферат – список кратких аннотаций к судебным решениям по интересующей правовой проблеме.

Увеличить

Увеличить

Увеличить

ПРИМЕРЫ РАБОТЫ

ПРИМЕР 1
ВЫ ХОТИТЕ ИЗУЧИТЬ ПОДБОРКУ СУДЕБНЫХ СПОРОВ О ЗАТРАТАХ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЛИЗИНГОВОГО ИМУЩЕСТВА

  1. На панели Базового поиска отметьте вкладку Судебная практика.
  2. В строку Базового поиска введите затраты на приобретение лизингового имущества и нажмите кнопку .

В результате вы получите полную подборку судебных решений по вопросам, связанным с затратами на приобретение лизингового имущества.

Увеличить

ПРИМЕР 2
ВЫ ХОТИТЕ ИЗУЧИТЬ ПОДБОРКУ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК

  1. Нажмите кнопку на панели инструментов и выберите раздел Поиск по реквизитам.
  2. В поле Орган/Источник введите апелляц и выберите Органы судебной власти РФ и СССР / Арбитражные апелляционные суды.
  3. В поле Раздел/Тема введите налог провер, выберите Налоги и сборы/Налоговый контроль, налоговые проверки и нажмите кнопку .

В результате вы получите подборку судебной практики арбитражных апелляционных судов с учетом заданных параметров.

Увеличить

ПРИМЕР 3
ВЫ ХОТИТЕ ПОЛУЧИТЬ ПОДБОРКУ АННОТАЦИЙ К СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ВОПРОСАМ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ ЗА 2009 ГОД

  1. Нажмите кнопку на панели инструментов и выберите раздел ПРАЙМ. Обзор изменений законодательства.
  2. В поле Раздел/Тема введите бух отчет и выберите Бухгалтерский учет/Бухгалтерская отчетность.
  3. В поле Дата принятия введите С:01.01.09.
  4. В поле Вид правовой информации выберите Судебная практика и нажмите кнопку .

В результате система ГАРАНТ построит подборку аннотаций к судебной практике по интересующей теме.

Увеличить

Увеличить

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

  1. Составьте подборку судебных решений, в которых рассматриваются спорные ситуации по вопросам уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
  2. Составьте подборку публикаций из журнала “Законодательство” за 2009 год.
  3. Постройте список аннотаций к судебным решениям, рассматривающим вопросы взыскания налогов, сборов и пеней.

ЗНАТОКАМ ГАРАНТА

  1. Постройте список судебных решений, ссылающихся на Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах”.
  2. Постройте список похожих документов к вопросу о возврате переплаты по налогу на прибыль, рассмотренному в постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2009 г. N КА-А40/1776-09.
  3. Постройте список аннотаций к судебным решениям Верховного Суда Российской Федерации, принятым в 2009 году.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/editions/ggsr/209802/

Рецензия СРО в суде. Судебная практика

Выводы по судебной практике

В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа.

Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства.

Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано.

В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона.

Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями.

Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.

71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ).

Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение проблемы или как найти выход.

Полная оценка судебного заключения эксперта позволяет увидеть экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы заключения эксперта. И его анализ сводится лишь только к проверке полноты выводов.

Это понятно, так как лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями.

По этой причине, к оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных познаний, которыми может не располагать лицо, назначившее экспертизу.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п..

При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч.

исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.

Результатом такой проверки соблюдения судебным экспертом совокупности указанных выше деталей исследования является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права.

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов.

Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)).

 В соответствии с ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя.

Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний внепроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Суть предоставления рецензии.

В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы.

В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу.

В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт предоставления рецензии позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство.

Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключение эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями.

Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.

Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. И преднамеренно повторимся, что Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1.) Верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента. Имеют место быть факты, когда при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта, по факту подготовки им заключения, следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии.

Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд — важные детали.

В ходатайстве необходимо обобщенно излагать все нарушения и другие вопросы, на которые ссылается рецензент. Если судья либо другое процессуальное лицо откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт, когда такое решение будет обжаловаться.

Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представлены доводы и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях.

Однако, чтобы все сложилось так, как запланировано, то лучше ходатайство приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

По статистике Саморегулируемой организации судебных экспертов более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ

Источник: https://zen.yandex.ru/media/exprus/recenziia-sro-v-sude-sudebnaia-praktika-5ce3dee14f68ae00b21feca8

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.