Судебная практика о признании

Обзор судебной практики по признанию права отсутствующим

Судебная практика о признании

В прошлом месяце исполнилось восемь лет одному из самых важных документов в области защиты вещных прав — совместному постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29.04.

2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22). Одно из достижений этого документа — закрепление иска о признании права отсутствующим. Порою он оказывается незаменимым инструментом защиты прав.

В этом обзоре представлены наиболее значимые решения Верховного Суда (ВС) за последние два года, демонстрирующие, как высшая инстанция развивает правила, касающиеся иска о признании права отсутствующим.

Введение

Иск о признании права отсутствующим можно подать, если запись в ЕГРП нарушает право истца и это право не получится защитить путем признания права или истребования из чужого незаконного владения (абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22). Для того чтобы подать такой иск, нужно, чтобы истец не утратил фактическое владение недвижимостью и у него было вещное право на нее.

Последняя практика ВС, включенная в обзор, демонстрирует стремление отойти от узкого понимания сферы применения этого иска. Например, ВС позволяет предъявлять его лицу, имеющему право на приватизацию недвижимости или право аренды.

1. Иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными

Определение ВС РФ от 05.03.2018 № 308-ЭС17-15547 по делу № А32-7948/2016

Обществу на праве собственности принадлежала часть подвального помещения площадью 108 кв. м. Вторая часть была передана Предприятию на праве оперативного управления. Но при передаче была допущена ошибка: вместо площади 110,9 кв. м была указана площадь 216 кв. м (почти весь подвал).

Ссылаясь на свое зарегистрированное право хозяйственного ведения, Предприятие потребовало от Общества вернуть вторую часть подвала (108 кв. м). Суды это требование удовлетворили. Общество попыталось добиться признания права собственности на свою часть подвала, но суды отказали. Тогда Общество подало иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на свою часть подвала.

Первая инстанция и апелляция решили, что иск о признании права собственности отсутствующим является единственным способом восстановления и защиты права Общества, и удовлетворили заявленные требования. Кассация отказала и сослалась на нарушение судами принципа правовой определенности: они не учли вступившее в законную силу решение по делу об истребовании спорных помещений у Общества.

ВС РФ постановление кассации отменил и удовлетворил иск общества, признав зарегистрированное право ответчика отсутствующим. Из этого определения можно сделать два важных для практики вывода.

Во-первых, иск о признании права отсутствующим могут подавать и те правообладатели, чьи права на недвижимость возникли до введения системы регистрации и, соответственно, отсутствуют в реестре.

Право истца в данном деле не было зарегистрировано, так как он выкупил помещения до 1998 года.

Во-вторых, иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными. Истец в этом споре ранее потерпел неудачу в двух делах: когда пытался оспорить решение об истребовании у него помещения и когда пытался добиться признания права на него.

2. Лицо, имеющее исключительное право на приватизацию участка, может добиваться признания отсутствующим зарегистрированного права на него

Определение ВС РФ от 27.06.2017 № 310-КГ17-2466 по делу № А08-7941/2015

Признание права отсутствующим носит исключительный характер. Но при определенных фактических обстоятельствах такой иск является не только верным, но и единственно возможным способом защиты нарушенного права.

Например, так произошло в следующем деле, рассмотренном экономической коллегией ВС.

Оно, помимо прочего, показывает, что предъявить такое требование могут и лица, имеющие исключительное право на приобретение спорного объекта в собственность.

Предприниматели Ш. и М. — сособственники нежилого помещения. На основании распоряжения администрации М. зарегистрировала право собственности на весь участок под объектом, включая часть, которую могла приватизировать Ш. В связи с этим Ш. потребовала признать отсутствующим право М. на весь участок.

Суды посчитали, что Ш. выбрала неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку право собственности на спорный участок зарегистрировано только собственником М.

, то формально отсутствует конкурирующая запись о праве собственности иного лица на данный земельный участок. Также суды указали, что Ш.

вправе оспорить сделку по приватизации в отношении части участка, занятой ее объектом недвижимости, либо предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

Экономическая коллегия ВС не согласилась с нижестоящими судами и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В своем определении судьи решили два важных вопроса.

1. Кто может предъявлять иск о признании права отсутствующим? В данном случае истец не обладал еще правом на участок. Но у него было исключительное право на его приватизацию как у собственника расположенной на участке недвижимости. Исключительность этого права означает, что иные лица не могут приватизировать тот же участок, даже в том случае, если у них есть право на приватизацию его части.

2. Почему иск о признании права отсутствующим является в данном случае единственным доступным способом защиты? Ситуации, подобные той, что разобрана в этом деле, встречались и ранее.

Когда один из сособственников недвижимости приватизирует весь участок под ней, ВАС позволил другим сособственникам защищать свои права путем оспаривания сделки о приватизации либо установления права общей долевой собственности.

Однако в данном случае такое требование нельзя было предъявить, поскольку ответчик нарушил порядок приватизации и не заключил договор о выкупе. Единственным основанием для регистрации права собственности послужило распоряжение главы администрации. Иными словами, приватизация так и не состоялась и запись в реестре была совершена по ошибке.

Следовательно, с учетом того, что в силу нарушения норм о приватизации на стороне предпринимателя М. право собственности попросту не возникло, то и предприниматель Ш. не может заявить иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Не говоря уже об оспаривании сделки по приватизации, которая просто не заключалась.

Таким образом, коллегия ВС по экономическим спорам отошла от исключительно формального, ограничительного подхода к толкованию п. 52 Постановления № 10/22 и условий его применения, которого придерживались нижестоящие суды. Так как при новом рассмотрении суды удовлетворили заявленные требования, можно утверждать, что подход ВС был успешно воспринят.

3. Арендатор может требовать признания отсутствующим права на объект, расположенный на арендуемом участке

Определение ВС РФ от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116 по делу № А35-8054/2015

Муниципальное образование передало в аренду предпринимателю земельный участок. Он был предоставлен под строительство объекта недвижимости (пристройки) к торговому зданию. Однако впоследствии муниципалитет зарегистрировал свое право собственности на гараж, расположенный на арендуемом участке.

Предприниматель обратился в суд с иском, требуя признать право собственности муниципалитета на гараж отсутствующим. Предприниматель указывал, что зарегистрированное право муниципалитета нарушает его права как арендатора и делает невозможным строительство. При этом предприниматель ссылался на то, что гараж по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости.

Все три инстанции отказали предпринимателю, указав, что исходя из логики п. 52 Постановления Пленума № 10/22 правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право собственности зарегистрировано.

В данном случае требования заявлены арендатором, который не может оспорить титул собственника имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим. Вместе с тем арендатором требования о правах на спорное сооружение не заявлено.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций посчитали, что арендатором избран ненадлежащий способ защиты права.

Этот подход сложно считать обоснованным. Требование о признании отсутствующим права является негаторным (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В таком случае логично, что арендатор как лицо, владеющее на законных основаниях земельным участком, на основании ст.

304, 305 ГК РФ получает защиту от собственника и иных третьих лиц, в случае доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов. По мнению тройки судей, нарушенное право арендатора на строительство подлежит восстановлению исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект, а избранный истцом способ защиты является в данном случае надлежащим.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2018/5/21/obzor_sudebnoj_praktiki_po_priznaniyu_prava_otsutstvuyuschim_prava

Иск о признании права отсутствующим подаём правильно | Юрист по недвижимости – сопровождение и защита

Судебная практика о признании

В каких случаях правильно применять иск о признании права отсутствующим, а в каких заявление об установлении факта наличия владения и истребования из чужого незаконного пользования, а когда применяется иск о признании сделки или договора (документов) недействительными или незаконными.

ЗАКОНОМ СИТУАЦИЯ НЕ УРЕГУЛИРОВАНА ВОВСЕ, все споры решаются исходя из существующей судебной практики с поправками на изменения и дополнения, возникающие по ходу рассмотрения новых дел судами. Пусть после этого говорят, что у нас не прецедентное право!

Напомним, что ранее (до 10-х годов) зарегистрированное право могло быть оспорено только через подачу иска о признании права. Если говорить по простому, признанное судом право владения Истца делало недействительным зарегистрированное Росреестром право Ответчика.

А по смыслу общеизвестного многострадального закона о государственной регистрации (122-ФЗ) в случае утраты владения собственностью, следовало заявляться на истребование из чужого незаконного владения либо о признании недействительным оснований регистрации (правоустанавливающих документов), других вариантов в Законе не предусматривалось.

Стоит отметить, что во всей этой неразберихе суды отнюдь не вставали на сторону заявителей, плохо разбирающихся в хитросплетениях российского права.

Более того, квалификацию предмета иска часто путали даже сами юристы и судьи.

В итоге Истец получал отказ по заявленным требованиям, заявлялся по другим основаниям и снова получал отказ.

Исчерпав все основания для предъявления иска, граждане, по вине судов, в полном непонимании происходящего теряли дорогостоящее имущество, незаконно выбывшее из их владения.

НЕМНОГО ВНЕСЛО ЯСНОСТИ принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления № 10, и Пленумом ВАС РФ Постановления № 22 от 29.04.

2010, которые установили возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случае когда защита прав не представляется возможной ни путём предъявления иска о признании права, ни путём предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Если есть спор о праве, следует подавать иск о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При отсутствии спора о праве следует обращаться с иском о признании права отсутствующим.

ВАЖНЫЙ МОМЕНТ: право на подучу иска о признании права отсутствующим возникает при одновременном наличии зарегистрированного права у Истца и такого же зарегистрированного права у Ответчика. При этом, право Ответчика предполагается незаконным, зарегистрированным в нарушение закона, ущемляющим права Истца.

Это логично, так как иск об истребовании здесь не применим. Истец фактически владеет собственностью. Недвижимость из владения не выбыла. Имеет место так называемая «Двойная регистрация».

Явление редкое, но встречающееся в практике, как правило, вследствие незаконных действий лиц, желающих завладеть чужой собственностью.

Судебная практика апелляционных и кассационных инстанций по делам о признании прав отсутствующими:

СУЩЕСТВУЕТ ТАК ЖЕ СМЕШАННАЯ ПРАКТИКА по нашим делам: например, Определением ВАС РФ от 05.02.2014 по делу № ВАС-17977/13 удовлетворены требования о признании права собственности на объект недвижимости, а так же одновременно о признании отсутствующим права собственности на это же здание с истребованием его из чужого незаконного владения.

СРОКИ ДАВНОСТИ ПО ИСКАМ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ начинают течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН). При этом отсчет сроков привязан не к дате совершения записи, а к реальной дате, когда Истец получил соответствующую информацию. Срок давности с этого момента составляет ТРИ ГОДА (ст. 196 ГК РФ).

Иски о признании права собственности отсутствующими — уникальный институт, сформировавшийся в правоприменительной системе Российской Федерации, который применяется в тех случаях, когда нарушенное право Истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством — например, об истребовании из чужого незаконного владения или о признании права собственности.

Остались вопросы?

Источник: https://sup-estate.ru/poleznoe/isk-o-priznanii-prava-sobstvennosti-otsutstvuyushhim/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.